臨虞宮高鐙疑僞錄（之二）

昨天我寫《臨虞宮高鐙疑僞錄（之一）》，今天再來接着談這件銅燈的銘文。

前此我曾談到，這件銅燈乃清嘉道間著名金石學家劉喜海舊藏。劉氏著有《長安獲古編》，載錄其在漢都長安所得吉金佳石。但現在人們讀到的《長安獲古編》，爲劉喜海身後所刊，已非全帙（見《王獻唐金石書畫題跋輯存》之《印璽封泥·跋新都長印拓本》），其中沒有收錄這篇銘文。

我在前文轉錄陳介祺《簠齋金文考》中此銘的圖片，上面有陳氏批注云：“與萬歲宮鐙同有二，燕庭劉氏（德勇案：即劉喜海）獲一。”在圖片的另一側，陳氏復別有批語云：“愙齋謂劉刻《長安獲古編》似未盡合漢器，鋟板尤易失神。又云此元延二器並精。”今檢吳大澂《愙齋集古錄》，在其第二十六冊正載有此臨虞宮高鐙，如下圖：

《愙齋集古錄》載臨虞宮

高鐙銘文

而收入陳介祺齋中的劉喜海舊藏，其銘文拓本見載於《簠齋吉金錄》：

《簠齋吉金錄》載臨虞宮

高鐙銘文

兩相對比，一望可知，二者高度相似。然而，若靜下心來，逐一比對兩處銘文的筆畫，還是可以看出微妙的差別，如“延”字、“宣”字、“解”字、“賢”字，等等，很多筆勢字形，其實是有本質性差異的（若是再仔細觀察，或許還會有更奇妙的發現，不過這些可以等以後再慢慢講）。這種情況告訴我們，二者應該是刻在兩件不同器物上的銘文，絕非同一銘文的不同拓本，即吳大澂收錄的是陳介祺所說同時所製二器中的另一件。

當時在器物上刻勒製作匠人和監造者姓名，衹是爲了在必要時追究相關人的責任，以確保產品的質量，因而絕沒有在兩件不同的器物上把字跡刻得一模一樣的必要，而這是純手工操作，要想把兩處銘文刻得如此相近，實在是一種高難度的動作，一定是刻意爲之。若非當時匠人用同樣的文字底稿上手，後世仿古作僞也很難做到（加上也沒這個必要。另造個別的，同樣可以賺錢。因爲更罕見，價錢還會更高）。

那爲什麼還會有人如此好事，刻出這樣高度雷同的銘文？閒的哪兒疼嗎？在我看來，原因衹能有一個——對於作僞者來說，一個也是做，兩個也是整，好不容易謀劃一回，做出這麼妙的假貨（連見多識廣的吳大澂都夸它做得精），不如順手多做一個，分頭賣唄。

這就叫事半功倍。

2022年9月5日午間記